BlockBeats nouvelles, le 4 août, selon Bloomberg, la plateforme de marché prédictif Polymarket est en négociation pour lever 1 milliard de dollars avec une valorisation de plus de 20 milliards de dollars.

BlockBeats rapporte que, le 4 août, selon Bloomberg, Volta Infra Holdings Ltd., une nouvelle société de cloud computing spécialisée en intelligence artificielle, a levé 300 millions de dollars en capital-risque. Volta bénéficie également d'un pool de financement client de 5 milliards de dollars destiné à aider les petites et moyennes entreprises d'IA à réduire les barrières à l'achat des puces haut de gamme de Nvidia. Ce financement, dont l'annonce est prévue mardi, valorise la société à 2,4 milliards de dollars et est co-dirigé par Andreessen Horowitz et Altimeter Capital. Nvidia Corp. et Michael Dell y participent également. La société de gestion d'actifs Azora, qui fournit le pool de financement bancaire aux clients de Volta, avait déjà participé à ses tours de financement initiaux. Volta a aussi annoncé avoir signé un contrat d'approvisionnement en capacité de cloud computing d'une valeur de 10 milliards de dollars avec un développeur d'IA de premier plan. Selon Volta, cet accord s'étend sur six ans. La société a été fondée plus tôt cette année par Ricard Boada et Sofia Gumuzio, tous deux anciens cadres de la division infrastructures de Brookfield Asset Management Ltd. L'objectif de Volta est de faciliter l'accès des laboratoires d'IA de pointe et des startups plus modestes aux puces avancées de Nvidia.

BlockBeats annonce que, le 4 août, selon des sources du marché, Anthropic a signé un accord de services informatiques d'une valeur de 10 milliards de dollars avec la startup cloud d'intelligence artificielle Volta Infra Holdings.

Titre original : Marc Andreessen & Chris Dixon : Pourquoi l’Amérique a besoin de CLARTÉ Source originale : crypto a16z Traduction originale : Chopper, Foresight News Dans la récente émission d’interview crypto a16z, Marc Andreessen, fondateur d’a16z, et Chris Dixon, fondateur de a16z, sont apparus en tant qu’invités et ont eu une conversation avec l’animateur Robert Hackett au sujet de la loi CLARITY. Ce projet de loi-cadre de marché est actuellement en cours d’examen par le Sénat, et qu’il soit adopté ou en blocage, il aura des conséquences de grande portée. Voici la transcription du dialogue, qui a été condensée et les phrases organisées. Vous pouvez regarder l’émission complète et écouter la discussion en intégralité. Robert : Le Congrès américain examine une législation sur l’architecture des marchés, qui n’existe qu’une fois tous les siècles, qui pourrait déterminer où le futur système financier et les technologies internet prendront racine. Le projet de loi a été adopté l’année dernière avec un soutien bipartisan à la Chambre des représentants, et continue depuis de faire avancer le processus au Sénat. Il y a eu de nombreux débats et obstacles autour de cette technologie, que nous aborderons en détail plus tard. Mais avant cela, adoptons une perspective macro et discutons de l’importance de la clarté réglementaire, des coûts liés au maintien du statu quo, et de ce que ce projet de loi signifie pour les États-Unis et pour tous ceux qui pourraient utiliser cette technologie à l’avenir. Marc, dis-nous d’abord tes avis. En janvier 2014, vous avez publié une chronique dans le New York Times intitulée « Pourquoi Bitcoin compte ». L’environnement à l’époque était complètement différent d’aujourd’hui, et à l’époque, ce point de vue était très controversé. À l’époque, la fameuse industrie de la crypto avait une apparence complètement différente d’aujourd’hui. Quels changements se sont produits dans l’industrie depuis ce moment jusqu’à aujourd’hui ? Marc : Pas de problème. 2014 est déjà lointain, et le New York Times a publié des rapports avec une attitude positive envers l’industrie crypto, comme si c’était il y a des siècles. Je suis encore fier de cet article à ce jour ; beaucoup de mes opinions sont toujours valables aujourd’hui. Cet article est né cinq ans après le début de cette vague macrotechnologique. À cette époque, croire que cette technologie avait une valeur à long terme était en soi une entreprise perturbatrice. Un grand nombre de personnes doivent comprendre, accepter et participer — un fait qui tient encore aujourd’hui. Avec le recul, la seule chose que l’article doit ajuster, c’est que chaque mention de « Bitcoin » dans l’article puisse désormais être remplacée par « cryptomonnaie ». La vision initiale était que Bitcoin se développe davantage tout en permettant simultanément la tokenisation réelle des actifs et des applications d’actifs virtuels comme les NFT. Bien sûr, cet itinéraire ne s’est pas déroulé comme prévu. Par la suite, de nombreuses nouvelles blockchains et plateformes crypto ont vu le jour, et finalement Ethereum et de nombreuses blockchains publiques ont été lancées les unes après les autres. Ce qui avait commencé comme une technologie est progressivement devenu une industrie complète. Bitcoin lui-même a connu un succès remarquable au fil des années, mais ce qui mérite plus d’attention, c’est l’innovation explosive qui s’étend à l’ensemble du secteur. Robert : Je dois admettre que beaucoup des points de cet article tiennent encore aujourd’hui. Une prédiction m’a profondément marqué : « Dans les années à venir, un flot de grandes histoires va se dérouler autour de cette nouvelle technologie. » Je dois dire que vous aviez prédit avec justesse ce qui allait se passer ensuite. Chris, tu as aussi été témoin du parcours de l’industrie depuis ses débuts jusqu’à ce qu’elle est aujourd’hui. Comparé à la phase de démarrage, quels changements se sont produits aujourd’hui ? Chris : Les premiers participants de l’industrie étaient principalement des passionnés et des soutiens passionnés, appartenant à un cercle sous-culturel de niche. À cette époque, la seule technologie grand public était le Bitcoin. Comme l’a mentionné Marc, les premières blockchains émergentes faisaient généralement face à une série de défis tels que la performance et l’évolutivité. En arrivant à aujourd’hui, on voit de grandes banques et entreprises fintech annoncer presque quotidiennement qu’elles lancent des plateformes basées sur des stablecoins, des actions tokenisées et divers actifs numériques. Une brève explication des stablecoins : ils sont très similaires au concept Bitcoin de Marc à l’époque, essentiellement un dollar numérique sur la chaîne. Aujourd’hui, le volume des transactions de stablecoins peut rivaliser avec celui du réseau Visa, avec des volumes trimestriels atteignant des milliers de milliards de dollars. Avec les stablecoins, vous pouvez ouvrir WhatsApp et envoyer de l’argent n’importe où dans le monde presque sans coût — l’expérience est comme envoyer un message texte. C’est ainsi que devrait être la circulation des capitaux. En tant que pionnier d’Internet, Marc aurait dû bien vivre cela : les premiers pionniers d’internet s’attendaient à ce que de tels scénarios arrivent plus tôt. En raison de plusieurs facteurs, cette vision a mis du temps à se concrétiser, mais aujourd’hui, le rêve que les fonds circulent librement comme des informations est enfin devenu réalité. L’ensemble du secteur mûrit, et les technologies d’infrastructure sous-jacentes se sont grandement améliorées. Il y a seulement trois ans, réaliser un tel transfert pouvait nécessiter des frais de plusieurs voire des dizaines de dollars. Aujourd’hui, sur les chaînes publiques grand public comme Solana et Ethereum, la confirmation des transactions prend moins d’une seconde, et les coûts de transfert sont inférieurs à un dollar. Pourquoi l’industrie de la crypto a un besoin urgent de règles réglementaires Robert : Vous venez de mentionner que le volume de transactions de stablecoins rivalise déjà avec le réseau Visa, avec des milliers de milliards de dollars circulant dans ce système. De grandes institutions financières telles que BlackRock, JPMorgan, Visa, Fidelity et Mastercard sont toutes entrées dans le secteur. La liste pourrait continuer, avec de grandes institutions construisant toutes leurs entreprises sur cette technologie. Cependant, le secteur manque depuis longtemps de cadres réglementaires clairs et de directives politiques. Pourquoi est-il urgent d’établir des règles de régulation dès maintenant ? Chris : Plusieurs raisons ont divisé les questions de régulation dans le secteur crypto en deux secteurs principaux : les stablecoins et le reste du marché des actifs numériques. L’année dernière, la loi GENIUS a été examinée par le Congrès et signée par le président, établissant un cadre réglementaire complet pour les stablecoins. Par coïncidence, les stablecoins ont également été le secteur à la croissance la plus rapide au cours de l’année écoulée. Ce n’est qu’avec des limites réglementaires claires que les constructeurs peuvent avoir des attentes stables. Pour les consommateurs américains ordinaires, si vous utilisez des USDC ou d’autres stablecoins conformes à la loi GENIUS, vous pouvez être sûr que derrière chaque stablecoin, il y a une banque détenant un dollar en réserves. Cela apporte confiance aux consommateurs et une protection des actifs. Si vous êtes une institution, des entreprises comme les banques, Stripe et PayPal ont besoin de règles prévisibles et d’un cadre réglementaire solide pour garantir que l’entreprise que vous créez aujourd’hui non seulement respecte les normes l’année prochaine, mais continue d’opérer pendant la prochaine décennie. Les acteurs du marché ont besoin de certitude. L’un des principaux problèmes non résolus actuellement est que les stablecoins fonctionnent sur des réseaux blockchain, mais que le secteur blockchain lui-même et d’autres domaines des actifs numériques manquent encore d’un ensemble complet de réglementations réglementaires fédérales. C’est précisément pour cela que le Sénat est si important dans l’examen de la loi CLARITY. Pour donner une analogie : c’est comme si nous avions introduit des réglementations réglementaires sur les téléphones mobiles, mais il n’existe pas de règles pertinentes pour les stations de base de communication. La moitié du secteur technologique dispose de cadres réglementaires, tandis que l’autre moitié reste dans l’incertitude. Même dans un environnement incertain, les entrepreneurs continuent de construire, s’efforçant d’explorer les limites de la conformité. Il existe deux voies pour l’élaboration des politiques. Des agences de régulation telles que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont déjà publié des directives partielles. Mais comme vous l’avez mentionné au début, avec l’histoire du développement d’internet, la croissance à long terme d’une industrie mature dépend d’une législation formelle. C’est pourquoi nous pensons que la législation est impérative, c’est pourquoi la loi CLARITY Act est si cruciale. Robert : Ce n’est pas totalement sans règles pour l’instant. Comme vous l’avez mentionné, les stablecoins disposent d’une législation pertinente mais ne couvrent qu’une petite partie du marché, et l’immense secteur reste dans un vide réglementaire. Marc, pourquoi tout le secteur crypto doit-il établir des règles réglementaires, et pourquoi le calendrier ne peut-il plus être retardé ? Marc : Le système financier américain a traversé de nombreux processus similaires. Le cas le plus classique est la loi sur les valeurs mobilières, qui a donné naissance à la SEC et établi un système de régulation pour le marché boursier. Nous n’attendons pas de subventions politiques, de protection commerciale ou de soutien spécial. Le seul espoir est d’avoir un cadre réglementaire stable à long terme qui permette aux acteurs du marché de faire des affaires en conformité. À bien des égards, c’est une exigence naturelle. Chris : Par exemple, les États-Unis n’ont actuellement pas d’entité fédérale de régulation ciblant les plateformes de trading de cryptomonnaies. La Bourse de New York et le Nasdaq sont tous deux soumis à des cadres réglementaires fédéraux. Une grande partie de la loi CLARITY Act comble ce manque en accordant à la SEC et à la CFTC l’autorité réglementaire, en établissant des systèmes de divulgation d’informations, des règles anti-fraude et des réglementations sur le délit d’initié, en établissant des cadres réglementaires compatibles avec d’autres marchés financiers traditionnels — à savoir les règles de marché mature que Marc vient de mentionner. L’incident FTX en est la meilleure preuve : à l’époque, cette plateforme de trading manquait d’un audit et d’une régulation appropriés, ce qui a finalement conduit à la crise. Une fois qu’une plateforme de trading de cryptomonnaies a terminé son enregistrement fédéral, elle doit faire l’objet d’un audit standardisé. La loi accorde aux régulateurs fédéraux un pouvoir d’application total. Toute plateforme ne respectant pas les exigences de conformité n’est pas autorisée à fonctionner aux États-Unis. Les dispositions du projet de loi sont complexes et détaillées, et cette législation maintient une coopération bipartisane tout au long du projet. Au cours des sept dernières années, beaucoup d’entre nous ont continuellement milité pour la mise en œuvre de la loi CLARITY ; Cela fait plus d’un an que la Chambre a adopté le projet de loi, et le Sénat examine les ajustements depuis toute une année. Il existe depuis longtemps des précédents pour la régulation de l’industrie financière, et le projet de loi déplace les principes réglementaires généraux des industries matures vers la voie crypto. Le projet de loi définit clairement les entités concernées, exigeant que les intermédiaires crypto respectent les réglementations anti-blanchiment d’argent et le ministère des Finances conformes à celles des institutions financières traditionnelles. La Police Guild, la plus grande agence d’application de la loi aux États-Unis, a récemment publiquement exprimé son soutien à la loi CLARITY. Certains opposants affirment que le projet de loi manque de dispositions d’application complètes, mais ce n’est pas le cas. Les zones réglementaires grises cautionnent les activités financières illégales Robert : Parlons du sujet central actuellement débattu, les activités financières illégales étant l’un des points centraux de la discussion. Chris : Les frontières actuelles des lois et règlements sont extrêmement floues. À long terme, lorsqu’il existe des zones grises dans la réglementation, l’industrie se retrouve facilement piégée dans une « concurrence globale ». J’ai été administrateur chez Coinbase pendant longtemps, et Marc est toujours administrateur aujourd’hui. Coinbase est une entreprise locale qui accorde une grande importance à la conformité réglementaire. Cependant, la conformité nécessite d’énormes investissements et ralentit l’itération des produits. Chaque année, des plateformes de trading étrangères émergentes émergent les unes après les autres, réduisant considérablement les coûts de conformité et capturant des parts de marché grâce à des frais plus bas et des mises à jour plus rapides des produits. Les flous réglementaires profitent finalement aux spéculateurs et aux praticiens illégaux. Une réglementation globale (la loi CLARITY vise cet objectif) peut clairement définir le champ d’application de la réglementation. Par exemple, selon la loi CLARITY, si vous êtes un intermédiaire financier, comme Coinbase ou toute autre société détenant des fonds d’utilisateurs, vous devez respecter les mêmes règles réglementaires que des entreprises comme Stripe et PayPal. Les dispositions du projet de loi définissent clairement cela. Comme je l’ai mentionné, plusieurs agences de maintien de l’ordre ont également publiquement soutenu le projet de loi. La loi CLARITY encouragera-t-elle l’évasion des sanctions ? La vie privée ne signifie pas dissimulation Robert : Marc, il y a une critique selon laquelle ce projet de loi aidera les acteurs du marché à échapper aux sanctions. Qu’en pensez-vous ? Marc : La plupart des professionnels de la sécurité nationale que j’ai rencontrés ne sont pas d’accord avec cette opinion. Les transactions on-chain conservent des traces complètes, ce qui contraste fortement avec de nombreux modèles de financement actuels terrifiants. Même dans le secteur, certains affirment que les cryptomonnaies sont intrinsèquement anonymes et que les transactions ne peuvent pas être suivies. Cette vision découle essentiellement d’un manque de compréhension de la technologie. Chris : Au contraire, de nombreuses équipes investissent aujourd’hui massivement dans la R&D pour construire des blockchains avec des fonctionnalités de confidentialité, précisément parce que la grande majorité des transactions publiques en chaîne sont traçables publiquement. Nous pensons que les fonctionnalités de confidentialité ont une valeur raisonnable, mais elles ne sont absolument pas destinées à des activités illégales. Imaginez que vous deviez payer pour des services médicaux ou financiers, vous ne voulez certainement pas que tout le monde voie la transaction. Les systèmes financiers traditionnels ont aussi des besoins en matière de confidentialité, ce qui est une exigence très raisonnable. Avec la mise en œuvre du GENIUS Act et l’adoption généralisée des stablecoins en dollars, les cercles politiques de Washington ont commencé à discuter des questions de vie privée. Nous sommes d’accord avec cela. Cette scène rappelle aux gens les débuts d’internet. Marc, c’est ton équipe qui a lancé le protocole SSL à l’époque ? Marc : C’est ça. Chris : Pour ceux qui ne connaissent pas l’histoire, une brève introduction à l’histoire suit : la technologie HTTPS est issue de Netscape. À cette époque, beaucoup de gens se demandaient pourquoi les gens ordinaires avaient besoin d’une transmission d’informations chiffrées. Certes, certains criminels peuvent utiliser la technologie de chiffrement, mais avec le temps, les gens réalisent qu’elle est indispensable. 99,9 % des scénarios d’utilisation sont des besoins légitimes ; les gens ordinaires utilisent le chiffrement dans des situations quotidiennes comme la banque en ligne. À l’époque, votre équipe s’est également rendue au Congrès pour participer à des auditions. Marc : Cette lutte a duré quatre ans, et c’est très similaire à la situation actuelle. Lorsque nous avons lancé Netscape Browser, c’était le premier logiciel grand public largement adopté avec un système de chiffrement à clé publique. À cette époque, la technologie de chiffrement était classée comme une source militaire selon le règlement international sur le trafic d’armes (ITAR). En d’autres termes, la technologie de chiffrement est réglementée selon les mêmes normes que le missile Tomahawk, et le navigateur Netscape est également classé dans la même catégorie. Par conséquent, nous ne pouvons vendre que des versions à chiffrement à haute puissance sur le marché domestique américain ; Les versions vendues à l’étranger doivent délibérément affaiblir les capacités de chiffrement. Il est facile d’imaginer que les consommateurs étrangers soient très insatisfaits de cela. L’emballage du produit indique clairement : « Le chiffrement est faible, merci de ne pas faire confiance », ce qui a naturellement eu un impact sévère sur les ventes à l’étranger. Les concurrents étrangers ont rapidement saisi l’opportunité, imitant les navigateurs et mettant en œuvre des solutions complètes de chiffrement. Les utilisateurs étrangers ont abandonné nos produits et sont passés à des concurrents étrangers. À l’époque, nous, les jeunes, allions à Washington pour faire du lobbying, essayant d’exprimer clairement nos points de vue, mais les réponses des responsables étaient souvent pleines de doutes. Le débat porte finalement sur la question centrale : la technologie de chiffrement peut-elle être détournée par des acteurs malveillants ? Ou bien la technologie de chiffrement est-elle un outil fondamental pour instaurer la confiance et soutenir des activités commerciales légitimes, au service des citoyens respectueux des lois ? L’essence de la question est un compromis : voulons-nous éliminer complètement les risques de cybercriminalité, ou souhaitons-nous que des plateformes d’affaires en ligne comme Amazon fonctionnent normalement ? Deux choses sont profondément liées. Après quatre ans de prolongée popularisation scientifique, les règles réglementaires pertinentes ont enfin été ajustées. Il s’avère que le monde n’est pas tombé dans le chaos à cause de cela. Premièrement, comme l’a dit Chris, la grande majorité des applications de la crypto technologique sont légitimes ; Plus important encore, les entreprises américaines ont saisi cette opportunité pour tenir fermement le leadership du secteur. Ce n’est pas seulement Netscape ; l’économie mondiale d’internet a longtemps été dirigée par des entreprises américaines. Les normes éthiques pour les fonctionnaires publics doivent être discutées séparément de la régulation des marchés Robert : Continuons à discuter des autres doutes concernant le projet de loi. Une autre controverse majeure concerne la question de l’éthique du service public. Certains soutiennent que le président et sa famille détiennent des intérêts dans des entreprises liées aux cryptomonnaies, et que la mise en œuvre du projet de loi profitera à ses partisans. Comment répondez-vous à de tels doutes ? Chris : Ce n’est pas mon domaine d’expertise, mais en tant que citoyens ordinaires, je pense que les responsables publics doivent respecter des normes éthiques. Cependant, ces règles ne devraient pas se limiter à l’industrie crypto. Le trading boursier et d’autres domaines d’actifs financiers devraient également établir des normes éthiques pour les responsables publics, ce qui est une exigence raisonnable. Deuxièmement, même en mettant de côté des dispositions éthiques particulières, la loi CLARITY imposera toujours de nombreuses restrictions aux participants au marché crypto : divulgation obligatoire des risques liés aux cryptoactifs, détention d’informations et nouvelles règles de verrouillage. Tous les acteurs du marché, y compris les responsables publics, devront faire face à une réglementation plus stricte. Troisièmement, d’un point de vue politique, la situation actuelle est frustrante. Dans des circonstances normales, les réglementations sur l’éthique des fonctionnaires publics et les projets de loi sur la supervision de l’industrie sont présentés séparément. L’industrie crypto, cependant, est soumise à un ensemble unique de critères d’évaluation. Malgré tout, la société dans son ensemble et les décideurs politiques peuvent discuter rationnellement des règles d’éthique du service public qui s’appliquent à tous les actifs financiers, y compris les cryptomonnaies. J’espère que tous les partis pourront parvenir à un consensus et pousser pour la mise en œuvre du projet de loi. Notre objectif principal est d’achever la législation réglementaire pour l’industrie crypto. Marc : Au fait, les normes restrictives du projet de loi pour les responsables publics utilisant des crypto-actifs sont plus strictes que celles liées au trading d’actions. Chris : Permettez-moi d’ajouter que la compréhension actuelle des cryptomonnaies se limite à l’engouement du trading. Beaucoup de gens négligent le fait que la technologie cryptographique devient un outil d’usage quotidien, s’appuyant sur les stablecoins et des applications similaires. Si l’industrie continue de se développer, les applications connexes pénétreront davantage la vie financière des gens ordinaires. Lors de l’élaboration de règles réglementaires, il est nécessaire de distinguer deux types de scénarios : l’un est le trading d’actifs spéculatifs, l’autre l’utilisation quotidienne de la technologie. Les responsables publics devraient avoir la possibilité d’utiliser des technologies de pointe. Robert : C’est-à-dire que le projet de loi inclut déjà des dispositions relatives à l’éthique publique, et les normes éthiques ainsi que la création du cadre réglementaire du marché crypto eux-mêmes devraient être traités séparément. Chris : Objectivement en regardant la situation politique actuelle, le projet de loi actuel inclut déjà des dispositions relatives à l’éthique. Le contenu pertinent reste à l’étape de négociation et de négociation. J’attends avec impatience un consensus de toutes les parties. De notre point de vue, l’objectif le plus important est de mettre fin à la zone grise réglementaire de longue date — une zone grise qui continue d’alimenter la concurrence sur les résultats nets de l’industrie. La loi CLARITY Act n’est peut-être pas parfaite, mais elle est bien meilleure que de maintenir le statu quo. Controverse sur l’intérêt des stablecoins : Le jeu entre les banques et l’industrie crypto Robert : Parlons encore des stablecoins. Le plan réglementaire des stablecoins du projet de loi est très controversé, avec une forte opposition de la part des groupes de lobbying bancaires, et la déclaration de JPMorgan étant particulièrement marquante. Les banques s’opposent à l’idée que les soldes de stablecoins puissent générer des intérêts, craignant que les consommateurs capables de tirer des revenus d’intérêts issus des stablecoins ne retirent des dépôts auprès des banques commerciales, ce qui provoquerait des sorties de dépôts. Chris : Le texte final du projet de loi adopte essentiellement les exigences de l’industrie bancaire, interdisant l’intérêt direct sur les soldes de stablecoins. Le projet de loi stipule que tout produit équivalent en fonction et en attributs économiques aux dépôts bancaires ne peut pas payer d’intérêts. Bien sûr, les règles laissent une marge de progression. Supposons qu’un utilisateur effectue plusieurs achats par mois via un portefeuille stablecoin chez Walmart, il peut mettre en place un mécanisme de récompense de dépenses. Tant que cela ne relève pas du modèle de paiement des intérêts équilibrés, il respecte la réglementation. Robert : C’est similaire aux points de carte de crédit et aux mécanismes de récompense de dépenses. Chris : Exactement. Si les règles se resserrent davantage, le système de récompenses de Starbucks pour les dépenses accumulées en points sera impacté. Après de longues négociations entre plusieurs parties, ce compromis fut finalement trouvé. Ce compromis n’est pas facile pour l’industrie crypto, mais nous soutenons tout de même pleinement le projet de loi. Robert : L’affrontement public entre Brian Armstrong et Jamie Dimon incarnait parfaitement ce jeu. Cependant, JPMorgan dispose d’une grande équipe interne de blockchain et a déjà lancé des services de dépôt tokenisé en chaîne. Chris : JPMorgan Chase est énorme. De nombreuses grandes banques déploient la blockchain. Une fois la loi CLARITY adoptée, un grand nombre de projets bancaires blockchain seront mis en œuvre à grande échelle. Les entreprises qui explorent de nouvelles technologies ne sont plus limitées à des expériences à petite échelle. Nous communiquons avec de nombreuses organisations sur le long terme. De nombreux plans sont déjà entrés en phase d’essais et, une fois la certitude réglementaire mise en œuvre, ils seront pleinement déployés. Les institutions voient généralement d’énormes opportunités. La formation du système bancaire existant a des causes historiques complexes et ne peut être simplement attribuée aux banques. L’ensemble du système est complexe, avec de nombreuses technologies sous-jacentes depuis longtemps dépassées. La blockchain offre un cadre d’innovation unifié pour l’industrie financière : les institutions peuvent exploiter la blockchain pour faire progresser ensemble les infrastructures financières vers le XXIe siècle. La blockchain ne se contente pas de résoudre les défis techniques, elle résout aussi les obstacles à la collaboration entre plusieurs parties. Lorsqu’on communique avec les institutions, il est clair que le secteur bancaire est généralement optimiste quant aux perspectives du secteur, et JPMorgan Chase ne fait pas exception. Je ne suis pas le seul à juger cela : David Solomon, PDG de Goldman Sachs, a publiquement exprimé son soutien à la loi CLARITY, et de grandes institutions financières comme Fidelity et BlackRock l’ont également ouvertement soutenue, toutes en train d’étendre leurs activités. Des entreprises fintech de premier plan comme Stripe se sont également profondément investies dans ce domaine. Tant que la supervision de soutien sera mise en œuvre, cette technologie deviendra rapidement largement adoptée. Responsabilité des développeurs open source : Une responsabilité excessive nuira gravement à l’industrie Robert : Passons à une autre controverse centrale, la question de la définition des responsabilités des développeurs logiciels. L’ancienne responsable de la cybersécurité de la Maison-Blanche, Carole House, a exprimé des inquiétudes, arguant que les développeurs de logiciels devraient assumer une plus grande responsabilité juridique pour le code qu’ils écrivent. Elle estime que sans mécanisme de responsabilisation, cela créera des précédents dangereux pour d’autres domaines technologiques comme l’intelligence artificielle. Marc, vous étudiez depuis longtemps le secteur de l’IA. Quel est votre point de vue ? Marc : Cette approche est essentiellement une condamnation directe à mort pour l’industrie. Les développeurs de logiciels ne peuvent tout simplement pas prévoir comment le code sera utilisé à l’avenir. Sortons de l’industrie du logiciel pour donner un exemple : si un criminel s’enregistre dans un hôtel et utilise l’hôtel pour planifier un crime, l’exploitant de l’hôtel doit-il assumer la responsabilité de complicité ? Si un ingénieur automobile conçoit un véhicule et que ce véhicule est utilisé pour un vol, l’ingénieur est-il considéré comme complice du vol ? Si les développeurs de produits doivent assumer la responsabilité conjointe de tous les comportements ultérieurs des utilisateurs, toute la piste sera complètement effacée. Chris : Permettez-moi d’ajouter : si vous développez des logiciels et incitez activement d’autres à utiliser du code pour commettre des crimes, c’est illégal en soi, et il n’y a aucun doute là-dessus. La situation que nous avons discutée est complètement différente : les développeurs développent des logiciels open source avec des cas d’usage positifs, développent des modèles d’IA, construisent des réseaux blockchain sous-jacents et partagent le code source ouvert. Une fois que la loi oblige les développeurs open source à assumer une responsabilité civile et pénale illimitée, personne ne veut continuer à développer des projets open source. La plupart des équipes open source ne sont pas de grandes entreprises bien financées et ont du mal à supporter le risque d’un procès massif. Une petite équipe qui démarre un garage ne peut pas assumer des responsabilités illimitées. Les politiques étoufferont les startups et détruiront l’écosystème open source. Marc : Le même conflit apparaît aussi dans les discussions sur la régulation de l’IA. Le jour où des règles strictes de responsabilité seront mises en place sera celui où la technologie open source disparaîtra. La plupart des développeurs open source n’ont aucune source de revenus et ne peuvent pas se permettre les énormes risques juridiques. Si l’écosystème open source s’effondre, la recherche académique stagnera également. La recherche dans les domaines liés à l’informatique dépend fortement des systèmes open source. Cela a gravement affecté l’ensemble du domaine de l’informatique. Le risque continuera de se transmettre, et si le risque est trop élevé à estimer, les sociétés de capital-risque n’investiront pas dans des startups connexes. Les startups et les grandes entreprises technologiques seront touchées. L’impact réel de la loi CLARITY sur le droit des valeurs mobilières Robert : La dernière question fréquente est que certains pensent que le projet de loi va briser le cadre existant du droit des valeurs mobilières. Marc, tu viens de mentionner que depuis 90 ans, le droit des valeurs mobilières a soutenu l’essor des marchés financiers américains. Avis des critiques : Une fois le projet de loi mis en place, les entreprises peuvent tokeniser directement les actifs sur la chaîne, contournant ainsi les contraintes de la réglementation de la SEC et des lois sur les valeurs mobilières. Comment répondez-vous ? Chris : Les dispositions du projet de loi sont très claires. Après la jetrislisation, les actions restent dans la catégorie des titres et sont soumises à la réglementation des valeurs mobilières de la SEC, sans possibilité d’exemption. La seule distinction est que la loi CLARITY définit clairement les tokens natifs blockchain comme Bitcoin et Ethereum comme régulés soit par la SEC, soit par la CFTC, selon leur stade de développement. Voyons la logique : les débuts du Bitcoin ont été initiés par Satoshi Nakamoto. Tout nouveau projet est intrinsèquement centralisé à son stade initial, l’équipe fondatrice le contrôlant et possédant des informations non publiques. Selon les règles de la loi, les nouveaux jetons de projet sont initialement réglementés par la SEC. Les nouveaux projets doivent respecter un ensemble complet d’exigences réglementaires sur les valeurs mobilières, y compris les règles de verrouillage et la divulgation obligatoire d’informations. Au fur et à mesure que les projets évoluent, lorsque le degré de décentralisation atteint des standards spécifiés, il évolue vers les réseaux actuels comme Bitcoin et Ethereum, où il n’existe ni entité de contrôle unique ni conditions internes de manipulation de l’information. Les organismes de régulation se tournent vers la CFTC, régulée par la marchandise. Le cadre réglementaire s’ajuste dynamiquement selon les attributs des actifs. Même après être entrée dans le système de régulation des matières premières en vrac, les règles pertinentes empêchent toujours diverses infractions telles que le dumping sur le marché et les pressions forcées. Robert : C’est similaire aux matières premières en vrac comme l’or, les métaux précieux, le pétrole brut et le blé. Chris : Exactement. L’administration précédente a également déclaré que Bitcoin et Ethereum sont suffisamment décentralisés pour être réglementés en tant que matières premières. Au cours de la dernière décennie, les agences de régulation des deux parties et de nombreuses affaires judiciaires ont tacitement accepté cette logique. La loi CLARITY Act consacre simplement dans la loi un consensus industriel de longue date, définissant clairement les normes, afin que les acteurs du marché n’aient plus à passer par de longs procès pour confirmer la propriété réglementaire. Actuellement, toute personne émettant de nouveaux jetons ne dispose pas de règles unifiées de divulgation, de réglementation sur le délit d’initié et de mécanismes de verrouillage des fondateurs. Après la mise en œuvre de la loi, des normes d’isolement des risques ont été officiellement établies. Avant que les projets n’atteignent des normes de décentralisation, les équipes fondatrices et les sociétés de capital-risque appliquent strictement les règles de verrouillage, ce qui constitue le modèle réglementaire raisonnable. Ce cadre réglementaire, fondé sur les niveaux de risque, est très complet. Les consommateurs, investisseurs et participants à travers le marché peuvent instaurer la confiance et développer leur entreprise selon des règles claires. Une industrie durable à long terme ne peut se passer d’une réglementation standardisée. Si la loi CLARITY Act échoue à l’examen Robert : Après avoir examiné tous les problèmes fondamentaux actuels du jeu, tout désaccord pourrait entraîner l’abandon du projet de loi. Quelles conséquences surviendraient si la loi CLARITY Act ne parvenait finalement pas à être adoptée ? Chris : Nous continuerons à pousser pour la législation pertinente. Les agences de régulation telles que la SEC, la CFTC et le Département du Trésor peuvent émettre certains détails réglementaires relevant de leur autorité administrative. Cependant, les règles réglementaires fixées par les agences exécutives sont moins stables que les règles législatives. Des réglementations stables à long terme protègent non seulement continuellement les droits des consommateurs, mais apportent aussi une certaine certitude au secteur. Les produits de construction prennent souvent des années. Si les politiques réglementaires continuent de vaciller, les entrepreneurs auront du mal à décider d’investir beaucoup de temps et de fonds dans la planification à long terme. Les entrepreneurs doivent déjà faire face à d’innombrables défis, et l’environnement réglementaire en constante évolution ne fait qu’ajouter à l’incertitude. C’est le principal inconvénient de l’échec du projet de loi : la longue période d’ambiguïté réglementaire de l’industrie. Mais je reste optimiste, et le projet de loi devrait être adopté bientôt ; Si nous sommes bloqués, nous ne cesserons pas de pousser pour une législation. Maintenir le leadership technologique mondial de l’Amérique Robert : Pour mettre en perspective la question, parlons de l’importance du projet de loi pour les États-Unis et de leur leadership mondial dans la technologie. Pourquoi promouvoir la mise en œuvre de la loi CLARITY est-elle dans l’intérêt national ? Marc : Cette législation perpétue la longue tradition américaine de leader dans l’innovation technologique mondiale et concerne la domination technologique américaine. Il n’y a que deux questions fondamentales : voulons-nous que notre pays continue de mener l’innovation technologique mondiale ? La première question : après la naissance d’une nouvelle technologie, choisissons-nous de l’adopter ou de nier sa valeur ? Deuxièmement : une fois qu’une technologie est née, sa tendance de développement est difficile à inverser. Voulons-nous que l’industrie s’installe aux États-Unis, ou qu’elle le remette à d’autres pays ? Nous croyons fermement que, quelle que soit la position politique, tous les citoyens américains devraient soutenir les États-Unis dans le maintien du leadership technologique mondial. Les avantages peuvent être transformés en bénéfices économiques tangibles, augmentant les niveaux de richesse nationale et soutenant diverses dépenses publiques. Le leadership technologique a également un impact profond sur la sécurité nationale. L’industrie de la crypto est ancrée aux États-Unis, et ses bénéfices globaux pour les forces de l’ordre et la sécurité nationale l’emportent sur les inconvénients. Nous sommes depuis longtemps habitués à ce que les États-Unis dominent la technologie mondiale depuis si longtemps que ce point de vue semble même superflu et que la justification est assez superficielle. Au cours du siècle dernier, les États-Unis ont pleinement profité des dividendes apportés par le leadership technologique. À mon avis, nous devrions nous efforcer de maintenir notre avantage et de rester en avance pendant un siècle. Robert : Reste à voir si les décideurs accepteront ces points de vue et reconnaîtront l’urgence du temps — celui qui fixera les standards en premier en tirera des fruits à long terme — reste à voir. Merci à vous deux. Lien de l’article original

BlockBeats annonce, le 4 août, la secrétaire au Trésor américaine Yellen a déclaré que la Fed doit se concentrer sur les 9, 12 et 18 prochains mois. Les données d'inflation de base sont très modérées. L'inflation sous-jacente ralentit. L'ère de l'économie en K est terminée. Les États-Unis prendront toutes les mesures nécessaires pour soutenir le yen.

BlockBeats rapporte que, le 4 août, selon Bloomberg citant des sources informées, le fabricant de robots basé en Chine AI² Robotics envisage une introduction en bourse (IPO) à Hong Kong afin de profiter de l'intérêt des investisseurs pour ce secteur en forte croissance. Les sources indiquent que cette entreprise basée à Shenzhen collabore avec des conseillers pour avancer sur une éventuelle cotation, qui pourrait avoir lieu dès l'année prochaine. En raison de la confidentialité des discussions, les sources ont demandé à rester anonymes.

BlockBeats nouvelles, le 4 août, selon CNBC, la secrétaire au Trésor des États-Unis, Janet Yellen, a déclaré à propos de l'intervention sur le yen qu'elle croit que la Banque du Japon adoptera la bonne politique. (Concernant l'intervention sur le yen) Si le yen se déprécie, d'autres devises suivront. C'est un honneur de se tenir aux côtés du Japon pour aider à stabiliser la situation. Nous avons constaté une volatilité excessive du won coréen. La Réserve fédérale envisage d'élargir l'outil de rachat pour les autorités monétaires étrangères et internationales, ce qui est raisonnable. Cet outil ne diffère pas des limites de swap de change. Nous pourrions conclure un accord avec l'Iran dès demain pour ouvrir le détroit d'Hormuz.

BlockBeats annonce que, le 4 août, selon le Wall Street Journal, Wells Fargo prévoit de lancer cet automne un service de dépôts tokenisés pour ses clients entreprises et commerciaux, ce qui constitue le dernier signe que les grandes banques adoptent le domaine des actifs numériques. Cette banque, classée quatrième aux États-Unis en termes d'actifs, a déclaré que ses clients pourront effectuer des transferts de fonds, des programmations et des règlements 24h/24 grâce aux dépôts tokenisés.

BlockBeats annonce, le 4 août, selon le New York Times, le fondateur d'OpenAI et ses employés détiennent collectivement 48,93 % des parts de la société, dont la dernière valorisation est de 852 milliards de dollars. Cliquez sur le lien original ci-dessous pour rejoindre le canal d'actualités AI de Beating · Feishu, une surveillance 7×24 heures ininterrompue des actualités et tendances mondiales de l'IA.

BlockBeats annonce que le 4 août, le CME (Chicago Mercantile Exchange) a établi un nouveau record avec 27 millions de contrats échangés en juillet, soit une augmentation de 23 % en glissement annuel.