Precio de Jelly-My-Jelly

Como un fondo delta-neutral, cultivamos tasas de financiación en la mayoría de los mercados, por lo que también teníamos posiciones en el pre-mercado de $XPL (Plasma). Nuestra estrategia era vender en corto $XPL en Hyperliquid con margen aislado y un nivel de liquidación aproximadamente 2.1x por encima del precio de entrada de $0.6, mientras comprábamos en largo $XPL en Bybit. Habíamos ejecutado operaciones similares múltiples veces sin ningún problema. Sin embargo, el 26/08/2025, un manipulador compró todas las ofertas disponibles y empujó el precio de $0.6 a $1.8 en 3–4 minutos, liquidando el 85% del interés abierto, incluyendo nuestra posición. A pesar de que teníamos margen adicional disponible, este movimiento claramente no fue volatilidad orgánica, sino manipulación directa. Entendemos completamente los riesgos de operar y aceptamos la responsabilidad por las fluctuaciones normales del mercado, pero en este caso las circunstancias fueron extraordinarias y muy por encima de la volatilidad típica: los precios de Bybit y Binance se mantuvieron en $0.6, y no hubo tiempo para reaccionar o añadir colateral. Esto no se trataba simplemente de la acción de una ballena, sino de la mecánica de cómo fue posible forzar el precio al alza en Hyperliquid mientras otros intercambios permanecían estables. Hyperliquid no proporcionó ningún respaldo o salvaguardias para prevenir este tipo de manipulación, y el manipulador eligió deliberadamente Hyperliquid para ejecutar este "trade" en lugar de Binance, Bybit o cualquier otro dex perp, que implementó límites de interés abierto para proteger a sus usuarios de la manipulación. En este momento, @HyperliquidX ya anunció que integrarán los precios de intercambios externos en el precio de referencia (el precio de liquidación). Durante el incidente, el precio de referencia en Hyperliquid saltó a $1.8 mientras que en otros lugares del pre-mercado se mantuvo en $0.6. Si los precios externos se hubieran incluido desde el principio, nadie habría sido liquidado, porque la desviación del precio de Hyperliquid respecto a otros intercambios habría sido clara y corregida. En el pasado, Hyperliquid reembolsó a los usuarios en el incidente de $JELLYJELLY, reconociendo que fallos en el sistema habían perjudicado injustamente a los traders. La misma lógica se aplica aquí: los usuarios leales no deberían asumir el costo de malas mecánicas y manipulación dirigida. También quiero enfatizar que hemos estado utilizando Hyperliquid desde su TGE. Somos usuarios muy activos y leales, así como stakers en la plataforma. Creemos firmemente en Hyperliquid y siempre lo hemos apoyado como parte de la comunidad. Pero si tales eventos son ignorados, corre el riesgo de enviar un mensaje de que los usuarios regulares pueden ser injustamente perjudicados mientras las ballenas actúan sin consecuencias, lo que sería una gran bandera roja que dañaría la confianza y afectaría negativamente la actividad futura. @chameleon_jeff @iliensinc @xulian_hl @HyperFND

Como un fondo delta-neutral, cultivamos tasas de financiación en la mayoría de los mercados, por lo que también teníamos posiciones en el pre-mercado de $XPL (Plasma). Nuestra estrategia era vender en corto $XPL en Hyperliquid con margen aislado y un nivel de liquidación aproximadamente 2.1x por encima del precio de entrada de $0.6, mientras comprábamos en largo $XPL en Bybit. Habíamos ejecutado operaciones similares múltiples veces sin ningún problema. Sin embargo, el 26/08/2025, un manipulador compró todas las ofertas disponibles y empujó el precio de $0.6 a $1.8 en 3–4 minutos, liquidando el 85% del interés abierto, incluyendo nuestra posición. A pesar de que teníamos margen adicional disponible, este movimiento claramente no fue volatilidad orgánica, sino manipulación directa. Entendemos completamente los riesgos de operar y aceptamos la responsabilidad por las fluctuaciones normales del mercado, pero en este caso las circunstancias fueron extraordinarias y muy por encima de la volatilidad típica: los precios de Bybit y Binance se mantuvieron en $0.6, y no hubo tiempo para reaccionar o añadir colateral. Esto no se trataba simplemente de la acción de una ballena, sino de la mecánica de cómo fue posible forzar el precio al alza en Hyperliquid mientras otros intercambios permanecían estables. Hyperliquid no proporcionó ningún respaldo o salvaguardias para prevenir este tipo de manipulación, y el manipulador eligió deliberadamente Hyperliquid para ejecutar este "trade" en lugar de Binance, Bybit o cualquier otro dex perp, que implementó límites de interés abierto para proteger a sus usuarios de la manipulación. En este momento, @HyperliquidX ya anunció que integrarán los precios de intercambios externos en el precio de referencia (el precio de liquidación). Durante el incidente, el precio de referencia en Hyperliquid saltó a $1.8 mientras que en otros lugares del pre-mercado se mantuvo en $0.6. Si los precios externos se hubieran incluido desde el principio, nadie habría sido liquidado, porque la desviación del precio de Hyperliquid respecto a otros intercambios habría sido clara y corregida. En el pasado, Hyperliquid reembolsó a los usuarios en el incidente de $JELLYJELLY, reconociendo que fallos en el sistema habían perjudicado injustamente a los traders. La misma lógica se aplica aquí: los usuarios leales no deberían asumir el costo de malas mecánicas y manipulación dirigida. También quiero enfatizar que hemos estado utilizando Hyperliquid desde su TGE. Somos usuarios muy activos y leales, así como stakers en la plataforma. Creemos firmemente en Hyperliquid y siempre lo hemos apoyado como parte de la comunidad. Pero si tales eventos son ignorados, corre el riesgo de enviar un mensaje de que los usuarios regulares pueden ser injustamente perjudicados mientras las ballenas actúan sin consecuencias, lo que sería una gran bandera roja que dañaría la confianza y afectaría negativamente la actividad futura. @chameleon_jeff @iliensinc @xulian_hl @HyperFND