Fusaka 实战：以太坊最新升级对于 L2、节点、以及用户意味着什么？
以太坊主网已经完成 Fusaka 分叉。从协议层面，这次升级主要包含四块，全文按 Q&A 展开三位嘉宾的核心观点与一线经验：
Ahmad (@smartprogrammer) – Nethermind 执行客户端 / 以太坊核心开发
Manu (@manunalepa) – Prysm / OffchainLabs 以太坊核心开发
Sarah (@schwartzswartz) – zkSync 开发者关系
主持：Esme (@esmeeezy) – OKX Ventures投资人
表 1：Fusaka 四大核心改动一览
模块 | 具体改动 | 直接作用 |
PeerDAS | 基于节点协同的数据可用性采样，blob 被切成 128 列分布托管 | 降低单节点 DA 负载，为后续扩容打基础 |
EIP-7918 | 修复 blob basefee 长期 1 wei 的错误定价 | 让 blob 费用回到「有价格信号」的正常区间 |
P-256 预编译 | 引入 P-256 椭圆曲线预编译（FIDO2 / WebAuthn 所需） | 为无助记词 / passkey 钱包铺路 |
BPO（Blob Parameter Only） | 一系列只改 blob 参数的小分叉（目标 / 上限 blobs 调整） | 通过多次小升级，逐步放大 DA 容量 |
Q1 – 接下来 2–4 周，链上会发生哪些看得见的变化？
Fusaka 多数改动在底层（PeerDAS、gas 参数、blob 机制），对三类参与者的短期影响可以概括为（见表 2）：
表 2：三类参与者的短期可见变化
参与者 | 关注维度 | Fusaka 后 2–4 周预期变化 | 嘉宾要点 |
L1 用户 | L1 手续费 / 延迟 | 普通交易 gas 稍降，极端尖峰减少 | 主因是 gas limit 先行从 45M → 60M，而非 PeerDAS 直接生效 |
节点运营者 | CPU / 带宽 / 磁盘、稳定性 | 普通节点日常负载更友好，大节点逐步承担更多 DA 责任 | PeerDAS 上线但 blob 上限暂未打开，负载结构先悄悄重排 |
Rollup / L2 | DA 成本 / 费用曲线 / 策略 | DA 成本曲线更平滑，极端 spike 频率和高度下降 | 真正放量要等后续 BPO 提高 blob 上限 |
Ahmad（Nethermind）：L1 更安静，真正的扩容留给BPO
Gas limit 提升已经先行落地 在 Fusaka 之前，proposer 已把 L1 gas limit 从 45M 调到 60M，通过 proposer 投票完成共识参数变更：
单区块可塞更多交易
L1 basefee 平均下调，普通转账更便宜
近期主网变便宜，主要是参数调高了，不是 PeerDAS 带来的直接效果。
PeerDAS 已启用，但 blob 上限刻意没动
PeerDAS 把 blob 切成 128 份分布给不同节点，通过采样判断是否可用，不再要求每个节点下载完整 blob。
但当前每块可包含的 blob 上限没有同步提高，所以在 BPO 分叉逐步调高 blob 上限前，用户侧几乎感受不到 PeerDAS 的存在。
Sarah（zkSync）：更平滑的 DA 成本曲线 + 一个被低估的 UX 变量：passkey
更低、更稳定的 DA 成本 在 L1 空间更充裕、价格机制更合理的情况下，zkSync 预期：
每个区块容纳更多 blob
极端 blob 费用尖峰显著减少
L2 费用曲线更平滑，长尾位置更可控: 不要期待第二天立刻便宜 90%，核心改善在尾部风险和长尾场景
可扩展性和去中心化，与单纯价格同等重要
分片驱动的 DA 让以太坊可以承载更多 rollup，而不是成为 L2 的瓶颈。
对 zkSync 来说，更重要的是在规模扩张时，尽量避免 Ethereum 本身成为单点风险。
P-256 预编译与 passkey：协议层移除12 个单词这个 UX 障碍
P-256 预编译是 FIDO2 / WebAuthn 所需的基础。
用户可以用 FaceID / 设备安全芯片签名，全程不需要接触助记词。
对新用户来说，写下 12 个英文单词并确保永不丢失是典型流失点。Fusaka 在协议层直接为无助记词钱包扫清了这颗 UX 地雷。
Manu（Prysm）：终局性保持无聊才算成功
他只盯一个核心风险：终局性在高 blob 负载下会不会出问题。
PeerDAS 前：每个节点下载并存储所有 blob，负载极重。
PeerDAS 后：节点只托管部分切片，引入数据不可用（DA failure）的新失败模式。
系统的约束：
任意包含不可用 blob 的区块，不能被 finalized；
只有在获得至少 2/3 stake 支持时，区块才能被最终确定；
诚实质押者不会为数据不可用的区块投票。
Q2 – PeerDAS 到底在看什么指标？
节点如何在不下载完整 blob 的情况下判断数据可用？
表 3：PeerDAS 下 DA 健康的核心监控指标 (Manu)
指标类型 | 指标 | 含义 / 阈值 | 解读与动作 |
硬红线 | 采样失败率 | 理论上被压到 ~10⁻²⁰–10⁻²⁴，现实中任何显著大于 0 都是异常 | 出现非零且显著采样失败 → 立即视为重大红色警报 |
硬红线 | 带缺失 blob 的区块被 finalized | 一旦发生，等同 DA 彻底失败 | 需立刻回滚或社会层干预，扩容参数必须踩刹车 |
软指标 | DA 相关 soft fork / reorg 数 | 若因 CPU / 带宽 / 磁盘跟不上 DA 负载导致重组上升 | 说明参数开得太猛，需要停住或回调 |
软指标 | 节点同步状况 | 大量节点是否长期追不上链头，频繁通过历史请求追链 | 大面积掉队 = 短期不宜继续上调 blob 上限 |
Sarah：关注 blob 价格曲线和完整 blob的可得性
对 zkSync 来说，PeerDAS 健康与否主要看两类东西：
blob gas 价格行为
在新规则下是否趋于稳定；
是否减少了某几天 DA 成本突然飙升、batch 经济性被打崩的情况。
完整 blob 是否随时可用
虽然大多数节点不再需要完整见证整个 blob，但 zkSync 这种需要回读历史 blob 的 L2，仍然需要网络中有足够多节点能快速重建完整 blob，尤其是依赖的基础设施节点。
如果这类节点过度集中、数量明显下降，她会把它视为 DA 中心化风险信号。
Ahmad：super / semi-super-node 模式与 4844 新交易格式
Super-node / Semi-super-node 模式
在 PeerDAS 设计中，每个 blob 被切成 128 个 shard（列）。如果你是负责提交 blob 的 L2，并且后续在生成证明 / 推进 rollup 状态时需要回读这些 blob，就需要考虑让自己的 beacon 节点运行在：
超级节点（super-node）模式：下载并托管全部 128 列；或
半超级节点（semi-super-node）模式：下载 64 列，通过纠删码重建完整 blob。
否则，一旦无法回读自己发出的 blob，就会在关键环节对自己的数据失明。
EIP-4844 交易格式新增 proof cells
Fusaka 之后，4844 blob 交易新增了 proof cells 字段，承载 PeerDAS 所需的承诺 / 证明元数据。
部分执行客户端（如 geth、Nethermind）会自动将旧格式交易升级为新格式，以维持向后兼容。
在早期测试网，因为有参考客户端没按预期实现这套兼容逻辑，zkSync 遭遇过直接打挂测试网的事故。
所以他很明确：DA 健康不仅取决于协议设计和监控图，还取决于节点模式是否正确配置、客户端是否按顺序和版本升级。
Manu：validator custody 如何按质押规模分配 shard
在 Sarah 问到到底有多少节点会跑成 super / semi-super-node时，Manu 用 validator custody 机制做了说明：
表 4：Validator custody 与 shard 分配示意
节点类型 | 质押规模示例 | 需托管 shard 数（列） | 说明 |
普通全节点（无质押） | 0 ETH | 4 个 shard | 只做轻量级数据托管 |
单验证者节点 | 32 ETH | 8 个 shard | 相比无质押节点，DA 责任提高 |
多验证者节点（示例一） | 256 ETH | 8 个列 | 随质押规模分段增加托管列数 |
多验证者节点（示例二） | 288 ETH | 9 个列 | 每新增 32 ETH，增加 1 列托管 |
超级节点（super-node 阈值） | 4096 ETH | 128 个 shard（全部） | 成为事实上的超级节点，托管全量 |
整体逻辑是：
质押越多的运营者，承担更多 DA 责任，硬件投入也要相应升级；
小型 solo staker 仍可用较轻量配置运行全节点；
对 rollup 而言，更现实的是直接运行 semi-super-node / light-super-node 模式：托管 64 个 shard，通过纠删码重建完整 blob。
Q3 – EIP-7918：blob 费用不是更低，而是更合理
在一个高波动环境下，很难构建严肃的信用市场或衍生品市场。EIP-7918 的核心意义是把 blob 费用曲线变成一个 可以被风控、可以被承保的对象，而不是继续在几乎免费与不可用之间大幅摇摆。
表 5：EIP-7918 前后 blob 费用与行为对比
阶段 / 场景 | blob basefee（约值） | 单 blob 成本（ETH≈3000 美元） | 行为特征 / 问题 |
Fusaka 之前（常态） | 1 wei | ≈ 0.000000004 美元 | 约 95% 时间锁在 1 wei，几乎等于免费，价格信号失效 |
Fusaka 之前（极端尖峰） | ~42,000 gwei | ≈ 15,000 美元 | 某些天 blob 成本暴涨 9–10 个数量级，价格极端不稳 |
Fusaka + EIP-7918 之后（Space 进行时） | ~0.025 gwei | ≈ 0.01 美元 | 从 1 wei 涨 2500 万倍，但仍然极便宜，且随负载波动 |
Sarah：策略不会在第一天就大幅调整
blob 费用下限从 1 wei 提到略高水平，不会立刻改变现有经济模型或 batch 策略；
更现实的做法是先观察一段时间主网真实负载下的行为，再逐步微调；
EIP-7918 更像是清理病态行为，而不是立即解锁新的优化空间。
Ahmad：修掉永远 1 wei的结构性错误
Fusaka 前，blob basefee 约 95% 时间在 1 wei，EIP-4844 的费用调整机制会不断把 basefee 衰减到最小值。
EIP-7918 引入了一个与执行层 basefee 挂钩的 blob basefee 最低值，可以近似理解为： blob basefee 不再能无限贴地，而是不得低于执行层 basefee 某个比例（具体参数不是简单 1/16，但方向如此）。
效果是：当需求上来时，blob basefee 能够足够快地抬升，不会继续卡死在 1 wei。
市场更有效率，但不会消除 rollup 在高峰期之间的出价竞争，高峰期依然会通过 priority fee 抢 blob 空间和打包权。
Manu：从几乎免费到依然便宜，但不再离谱
Fusaka 前：blob basefee≈1 wei，单 blob 成本≈0.000000004 美元，这不是便宜而是错误定价；
Space 进行时：basefee≈0.025 gwei，价格涨了约 2500 万倍，但因为容量远未打满，一个 blob 仍然只要 ≈0.01 美元；
Fusaka 前网络几乎从未真正打满每块 6 个 blob 的目标容量，这是 basefee 长期趴在 1 wei 的直接原因。
因此可以得出三点：
7918 后，平均 blob 费用确实上升；
在容量没打满之前，blob 仍然极其便宜；
更重要的是：费用会随拥堵和执行层成本正常波动，不再死锁在 1 wei。
Q4 – Fusaka 之后，multi-DA 仍然必要，但变成主动选择
Fusaka + PeerDAS + BPO 之后，是否用 alt-DA从一个被价格逼出来的兜底方案，变成一个按场景配置的主动决策。
表 6：应用类型 vs DA 选择
应用类型 | 推荐 DA 选择 | 核心考虑 |
L3 / 游戏链 / 社交，资产重要性较低 | 可以接受无强桥的 alt-DA / multi-DA | 主要担心服务可用性，不是极端安全 |
高价值 DeFi / 托管大量资产的链 | 以太坊 DA 或有稳健桥回以太坊的 DA | 额外信任假设 = 系统性风险 |
新启动的 rollup | 越来越少理由默认选 alt-DA | Fusaka 后 ETH DA 成本 / 预测性改善 |
已在 alt-DA 上的项目 | 短期不会集体迁移回以太坊 | 迁移成本高，更现实是长期分化 |
Sarah：新项目没那么需要默认选 alt-DA，但不会出现集体撤离
过去的 blob 费极端尖峰会让很多团队先观望一段时间 post-Fusaka 曲线；
对新项目来说，现在没有太多理由默认选择 alt-DA：
以太坊 DA 在每单位安全性所需成本上的性价比提高；
价格更可预测。
但已在 alt-DA 上的项目，不会短期内拆掉基础设施重来，更现实的格局是：
重资产 / DeFi 偏 ETH DA；
游戏 / 社交等大吞吐但资产轻的场景，继续使用 alt-DA 有合理性。
Ahmad：DA 选择的本质是信任假设选择
结合 Taiko Surge 的实践，他把问题简化为：你允许用户在多大程度上要相信某个外部系统不会消失、不会作恶？
游戏链 / L3 社交：可以接受没有强桥到以太坊的 alt-DA，本质上是在赌服务不会突然下线。
金融链 / 托管资产链：每叠加一层信任假设都是系统性风险，更合理选择是 ETH DA 或信任假设足够低且有稳健桥的外部 DA。
问题从哪里更便宜变成，在多少种情况下，我会毁掉用户的退出保证（exit guarantees）。
Manu：alt-DA 过去是 blob 费用极端波动的对冲，现在这动机被削弱
他提到的极端案例是：
10月25日 blob basefee 一度飙到约 42,000 gwei，单 blob 成本约 15,000 美元，对比平时 0.000000004 美元或现在常见的 0.01 美元级别是极端波动。
在这种环境里，用 alt-DA 当对冲是合理的：万一 ETH DA 报价失控，好歹还有一个能发数据的地方。
Fusaka + BPO 之后，他预期：
平均 blob 价格略升；
由于 7918 修复费用机制、BPO 提高容量，方差明显下降；
把 alt-DA 当价格对冲工具的动机被削弱，更多变成产品定位问题：
用户到底更需要哪种安全模型？
哪种时延和 SLA？
BPO 时间线：blob 扩容通过一系列小步快走完成
网络在 blob 价格进入极端区间之前可以承载更多 L2 需求，blob 市场更容易在一个健康的中间区间停留更长时间。
表 7：BPO 系列分叉参数 (Ahmad + Manu)
分叉 | 时间（嘉宾当时给出的时间点） | 每块最大 blobs | 每块目标 blobs | 效果 |
BPO-1 | 12 月中 | 15 | 10 | 从 6/9 提升，扩容空间显著增加 |
BPO-2 | 1 月 7 日 | 21 | 14 | 有效 blob 容量约翻倍，使价格更易停在健康区间 |
Q5 – 什么时候该调高 blob 容量？指标和红线是什么？
Fusaka 本身没有提高 blob 上限，真正调高容量的是后续 BPO 系列。
Manu：只有在 DA 稳定的前提下，才会上调参数
红线（暂停扩容）：
采样失败率出现任何显著抬升；
有带缺失 blob 的区块被 finalized（DA failure）；
因节点性能不足导致的 DA 相关 soft fork / reorg 持续上升。
绿灯（可以考虑提高上限）：
采样失败率长期接近理论最低值、几乎为 0；
没有因 DA 失败导致的 finalized 区块问题；
绝大部分节点能跟上链头，gossip 网络无明显积压，也不存在大规模长期依赖历史请求追链的现象。
未来如果 PeerDAS 本身接近天花板，研究端已经准备了更激进的 full DAS + 二维分片（2D sharding），但那会复杂得多，尚在研究储备阶段。
Sarah：更在意谁还有能力当半超级节点
她关注完整blob访问能力是否过度集中：
如果 blob 上限持续上调，导致能负担 semi-/super-node 配置的主体越来越少；
zkSync 能可靠获取完整 blob 的节点集合不断收缩、集中到少数几个大节点；
即便链上 DA 指标看起来正常，她也会倾向放缓 BPO 推进节奏。换句话说，在当前参数下，还有多少参与者现实中能负担稳健配置？
Manu & Ahmad：semi-super-node 是 rollup 的必备配置
两人对节点角色的结构性认识：
大型验证者随着质押规模增加，自然演变成超级节点，托管 shard 数增加，需要更强硬件；
小型验证者与无质押全节点仍可以用较低成本运行，承担较轻 DA 责任；
对 rollup 来说，更现实的是显式运行 semi-super-node / light-super-node 模式：
托管 64 个 shard（半数）；
借助 Reed–Solomon 式纠删码重建完整 blob；
客户端通常会暴露 --semi-super-node / --light-super-node 等标志位，便于直接开启。
Ahmad 还提到他们会参考社区的实时监控，例如 EthPandaOps 的实验仪表盘会持续探测节点是否正确服务自己应托管的 shard。在 Space 当时，探测成功率接近 100%，且同样 BPO 参数已经在测试网跑过，这也是他们对主网扩容相对乐观的原因之一。
Q6 – 预确认与 proposer lookahead：对 UX 的新控制维度
Fusaka 引入了确定性的 proposer lookahead：beacon 链可以提前知道未来若干 slot 的区块提议者，为更严肃的预确认设计提供基础，同时也带来新的攻击面和设计约束。如果这一方向逐渐成熟，我们很可能会看到：
一类新的 预确认服务提供方，在以太坊终局性之上，出售时间保证
这会形成新的 MEV 空间，但同时也是改善用户体验的基础设施层
表 8：预确认模式与应用场景
类型 | 面向对象 | 典型确认时间变化 | 设计要点 | 风险与约束 |
L1 预确认 | L1 用户 | 从 12–24s 降到数秒级 | proposer 对下一个区块会打包该 tx给出承诺并可 slashing | 需避免验证者因为无法打包的交易而被误罚 |
based rollup 预确认 | L2 用户 | 从 12–30s 降到约 2s | L2 借助 L1 proposer 提供预确认，改善与 CEX/L2 竞品 UX | 需避免 fair-exchange 被滥用、MEV 滥用 |
多 slot 预确认（探索中） | 高级跨链 / 合约 | 面向未来多个 slot 的承诺 | 目前尝试不保证严格交易顺序，仍属早期研究 | 设计不当易引入审查、排序滥用与误 slashing |
Manu：why lookahead matters
预确认的基本形态是：
未来某个 slot 的 proposer 对用户说：我承诺在第 X 个区块打包你的交易，若违约就会被 slashing。
Fusaka 之前的问题在于：
协议层并不严格保证某个 epoch 的预定 proposer，在实际出块时仍然是同一人；
在 Goerli 等旧测试网，出现过下一 epoch slot 0 proposer 在最后一刻变化的边缘案例；
如果 slashing 逻辑仍按旧 proposer 信息执行，就会出现：验证者实际无法出块却因为没打包被错误 slashing。
Fusaka 的 proposer lookahead 做的是：
在 epoch n就确定 epoch n+1 的 proposer 集合，信息相对稳定；
在这个基础上，才有空间设计带 slashing 的预确认机制。
他认为目前相对安全的两个方向是：
单 slot 预确认 + slashing（经典版本）；
多 slot 预确认，但不保证严格交易顺序。
但整体仍在探索期，不能夸大可行范围。
Sarah：把预确认用在跨链 UX 上
zkSync 暂时没有完整预确认系统，但她看到一个明确应用方向：
zkSync 展示了 L2 ↔ L1 互操作性的 demo，希望 L2 能直接借用 L1 上已有深度流动性，而不是到处重建流动性孤岛；
在这个愿景下，预确认可以显著降低跨链操作（存取款、跨链调用）的用户感知延迟，让用户感觉像在一个统一账本上操作；
例如某笔 L2 交易依赖 L1 流动性，预确认可以在终局性真正到来之前给出有约束力的承诺，先把 UX 做好。
Ahmad：based rollup 预确认与公平交换（fair-exchange）问题
在 Taiko / Surge 的实践中：
引入预确认前，典型确认时间是 12–24 秒，有时甚至 30 秒；
对一个 L2 来说，很难与 CEX 或一些激进 L2 提供的 250–500ms「确认体验」竞争；
引入 based 预确认后，确认时间降到约 2 秒，UX 有明显改善。
但这也引出经典的公平交换问题：
用户披露交易内容并为预确认支付费用后，预确认者有理论动机通过拖延 / 重排来榨取更多 MEV；
协议必须确保两点：
预确认者不能在用户锁定承诺后，通过拖延 / 重排额外获利；
proposer 不会因为做不到的事情被错误 slashing（例如余额下降被移出 proposer 集合）。
Fusaka 的 proposer lookahead 在这里的价值是：
在稳定的 proposer 分配信息基础上设计 slashing 规则；
同时保护用户（避免滥用）和 proposer（避免被误罚），让 L2 可以在不改变底层安全假设的前提下，用预确认改善 UX。
Q7 – Fusaka 的二阶效应：6–12 个月后会体现在哪里？
表 9：三位嘉宾眼中的 Fusaka 二阶效应
嘉宾 | 重点观察指标 | 二阶效应预期 |
Manu | blob 费用方差、极端尖峰频率 | 胜利不是 blob 永远几分钱，而是不会突然贵到像一辆车 |
Ahmad | L2 上 unique user operations 数量 | 更多 DA 容量要转化成真实用户操作，而不仅是更多空转 blob |
Sarah | 新 rollup 启动数量、app-rollup 分布 | 降低「发一条 rollup」的决策风险，减少因 DA 原因出走其他生态 |
Manu：真正的胜利是可预测的 blob 价格，而不是极端低价
他明确反对Fusaka 让 blob 更便宜这种简单叙事：
blob 依然便宜，但真正重要的是价格方差而非均值；
相比 1 wei 时代，平均价格会略高，但在 7918 下限 + PeerDAS + BPO 扩容的组合下，波动范围收窄；
对用户、rollup、基础设施提供方而言，胜利不是永远几分钱，而是不会在某个下午突然飙升到天价。
可预测性才是严肃金融和基础设施应用的 UX 基石。
Ahmad：更多 DA 容量，应转化为真实使用量而不是更多空载 blob
他接下来最关注的是 L2 上 unique user operations 的变化：
至今很多 rollup 并没有把自己的吞吐参数调到可承载上限，很大程度是因为 L1 DA 被视为潜在瓶颈；
当 blob 容量提升、费用曲线更稳定之后：
rollup 更敢接受更多用户操作；
单个 blob 里会打包更多交易。
如果这些都发生，Fusaka 的价值会体现在：
L2 整体活跃度明显上升；
之前被 DA 波动吓退的应用重新出现；
以太坊之上的 L2 生态，在 DA 层支撑下变得更密集、更厚。
Sarah：降低发一条 rollup 的决策风险
她看的是整个 rollup 生态，过去很多团队卡在三件事上：
blob 价格波动极大；
DA 保证不清晰；
无法在 alt-DA 与 ETH DA 之间做出明确选择。
Fusaka 之后，她预期：
一些一直观望的 rollup 会真正启动；
更多以以太坊为锚点的 app-specific rollup 出现；
仅仅因为 DA 原因而迁往完全不同生态的动机会减弱。
